Макаров: Очень серьезный вопрос – вопрос устойчивости бюджета

Комментируя итоги мероприятия, председатель Комитета ГД по бюджету и налогам Андрей Макаров отметил:

Рассмотрение проекта изменений в бюджет 2012 года надо разделить на 2 части. С одной стороны, это то, что касается непосредственно данного проекта. Я не думаю что кто-то может всерьез выступать против выделения дополнительных денег на то, чтобы закончить в этом году программу жилья для участников ВОВ. Или на помощь детям, оставшимся без попечения родителей. Те задачи, которые ставились Владимиром Владимировичем Путиным в ходе избирательной кампании, уже находят конкретное воплощение в бюджете, потому что только тогда, когда эти обязательства принимают финансово подкрепленную форму, они из лозунгов превращаются в реальную программу. Так вот, в этой части поправки к бюджету носят бесспорный характер, и я не очень понимаю как можно выступать против. Другое дело, что поправки к бюджету это очень важный промежуточный этап, и об этом сегодня говорил на заседании Комитета Степашин, на пути к осени, когда мы будем принимать полноценный трехлетний бюджет. И вот здесь возникает очень много серьезных вопросов, связанных с устойчивостью бюджета. Скажем, дополнительные доходы, которые появляются у нас в бюджете, это большие деньги - 900 млрд, как их распределять? И главное, что мы видим, что в основном они появляются за счет того, что прогнозная цена на нефть по итогам года поднимается со 100$ до 115$. Сегодня неслучайно многие отмечали, что с учетом повышения цены на нефть слишком очевидным становится увеличение зависимости бюджета от нефтяных цен. Это не вопрос, хорошо это или плохо. Но мы прекрасно понимаем, что чем выше цена на нефть, на которой балансирует бюджет (сегодня это 115$), тем больше зависимость выполнения государственных социальных обязательств от цены на нефть. То есть это вопрос устойчивости. И в этой ситуации совершенно очевидно, что эта цена из области почти запредельной. Напомню, что в субботу цена на нефть была 110$. А ведь режим безопасности всего 5 долларов, потому что 1 доллар разницы цены на нефть это 60 млрд рублей. И 300 млрд — это именно тот запас, который остается в бюджете, потому что решается вопрос, что из этих дополнительных доходов примерно 500 млрд идет на то, чтобы снижать заимствования на внутреннем рынке. Это очень важно для того, чтобы деньги остались в экономике. Но в ситуации, когда падает цена на нефть, нам все равно надо выполнять обязательства, и у нас есть возможность воспользоваться деньгами из Резервного фонда. Только тогда не исключено, что Правительству придется снова приходить в Госдуму и запрашивать повышения порога заимствований. Вот это и есть вопрос, который мы сегодня очень серьезно обсуждали – вопрос устойчивости бюджета. Отсюда возникают несколько пунктов, которые надо сформулировать как основные задачи при прохождении этого бюджета:

1. Нельзя строить бюджетную политику исходя из того, угадает или нет цену на нефть. Никто не знает, какой будет цена на нефть. Но, тем важнее сформулировать бюджетное правило – какая цена на нефть будет браться как рассчетная при формировании бюджета. Сейчас идут предложения , чтобы принималась некая средняя цена на нефть за определенный период. Минфин предлагает за 10 лет, Минэкономразвития – за три года. Думаю, истина где-то посредине, но нам надо брать не максимальную цену, а среднюю, складывающуюся годами. И тогда риски будут значительно меньше. При этом все деньги, которые будут поступать сверх этого, должны сначала идти в резервный фонд. Который необходимо установить на уровне, позволяющем в течение 2 лет поддерживать уровень экономики даже при резком падении цены на нефть. На сегодняшние день расчетные предложения наполнения Резервного фонда – порядка 7% ВВП. А когда это подушка будет сформирована, оставшиеся деньги делились бы примерно пополам - половина средств уходила бы в Фонд национального благосостояния, как гарантия пенсионной системы, а вторая половина направлялась бы на важнейшие инфраструктурные проекты. Так что первая задача – сформулировать бюджетное правило и внести его в Бюджетный Кодекс.

2. Вторая задача – контроль качества тех проектов, которые попадают в бюджет. Мы видим, что значительные средства возникают благодаря экономии, за счет того, что некоторые проекты просто не будут финансироваться из-за отсутствия проектно-сметной документации. А если нет проектно-смедной документации, то возникает вопрос – как они вообще попали в бюджет. Как определялись те суммы средств, которые были сегодня заложены? Так что, вторая задача – переход на финансирование через государственные программы, когда оно будет направлено уже на достижение конкретного результата.

3. Отсюда возникает третья задача - это роль Парламента в бюджетном процессе. Парламент должен занимать гораздо более активную роль и, если бы такая активная роль у него была всегда, не смогли бы никогда провести через бюджет объекты, по которым нет проектно-сметной документации. Кроме того, Парламент должен получить эффективные инструменты контроля за эффективностью расходования бюджетных средств.

Вот три основных урока которые можно извлечь из этого законопроекта. С точки же зрения существа законопроекта, я думаю, что здесь нет каких-то существенных разногласий, можно спорить по каким-то деталям, в ходе подготовки ко второму чтению, думаю, что это будет подвергнуто самому серьезному анализу, но в плане решения конкретных социальных проблем серьезных замечаний к этому законопроекту нет.